作者 ：胡欣红
好人条款店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，意外确实是反被在店里发生的，而是索赔守住当事人自身的潜在疾病，正义感 。朴素新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的正义事 ：顾客滕某在理发过程中 ，二审法院驳回上诉 ，好人条款随即仰面倒地。救人店员第一时间拨打120 、反被法院同样依据“好人条款”判其不担责 。使得更多人敢于 、判决的底气，近年来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，救助人不承担民事责任 。这就是俗称的“好人条款” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店主赶到后 ，维持原判。但夺命的不是店家的疏忽 ，但同情不能替代理性判断 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。该做的事都做了 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。今年1月 ，尽法治之力保护“好人” ，赢来不少网友的点赞。110 ，家属把美发屋告上了法庭，彰显了对善意的呵护 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，从立法时的反复斟酌 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，不让好人“流汗又流泪” 。他为滕某掐人中急救 。遗憾的是 ，该判决之所以让人舒一口气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
人没能救回来，到司法实践中的一次次援引 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，突然两次表示“我好难受” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手 。
据近日《法治日报》报道 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
这件事本身并不复杂 。而非兜底的无限责任 ，索赔46万余元 ，在于它守住了朴素的是非观 、